Rapports de pouvoir, violences et enquêtes en sciences sociales

Comment faire de la recherche en situation autoritaire ? [1] Qu’est-ce que le genre, la classe, la race, la nationalité, l’âge font aux enquêtes en sciences sociales ? Et en quoi ces deux questions sont liées ? Ce sont ces questions auxquelles répond l’ouvrage de Jasmin Dall’Agnola et d’Aijan Sharshenova intitulé Researching Central Asia. Navigating Positionality in the field et publié en 2024[2]. Cet ouvrage en accès libre est une lecture indispensable pour comprendre les enjeux méthodologiques et épistémologiques des enquêtes contemporaines en sciences sociales sur l’Asie centrale. En février 2024, j’ai eu le plaisir de discuter ce livre à l’Institut français d’études sur l’Asie centrale (IFEAC) en présence de trois de ces auteur.x.ices, Aijan Sharshenova, d’Alexa Kurmanov et Kasiet Ysmanova. Ce billet restitue ma lecture de cet ouvrage qui rassemble dix chercheur.x.ses menant des enquêtes quantitatives et qualitatives au Kazakhstan, au Kirghizstan, au Tadjikistan, au Turkménistan et en Ouzbékistan.

 

Positionnement et rapport de pouvoir au sein des enquêtes

Cet ouvrage entend rompre de manière radicale avec l’idée selon laquelle la communauté scientifique partage les mêmes conditions d’enquête et que les outils méthodologiques peuvent être mobilisés par tout le monde de manière identique en Asie centrale. À contre-courant de cette représentation, les éditrices de cet ouvrage vont prendre au sérieux les points de vue situés des chercheurs et chercheuses et la diversité de leurs appartenances sociales – notamment de genre, de classe, de race, d’âge et de sexualité – sur leur terrain. Elles montrent alors que les hiérarchies sociales façonnent les enquêtes en sciences sociales dans ces différents contextes.

D’emblée, cette attention portée au positionnement et aux rapports de pouvoir au sein des enquêtes s’inscrit dans le débat actuel autour de la décolonisation du savoir sur l’Asie centrale. Comme le soulignent les éditrices de cet ouvrage, l’Asie centrale devient un espace privilégié par les chercheuses et chercheurs russophones dans le contexte de la guerre en Ukraine qui rend impossible des enquêtes en Russie, Biélorussie et en Ukraine. Ce renforcement de l’investissement des chercheurs et des chercheuses russophones en Asie centrale pose un certain nombre de questions. En s’appuyant sur les travaux d’Erica Marat, de Botakoz Kassymbekova et de Diana Kudaibergen, elles s’inscrivent dans la démarche qui consiste à rompre avec le regard russe sur la région et à contribuer à la visibilité des chercheur.x.ses d’Asie centrale.

La domination russe n’est pas la seule à s’imposer dans la production du savoir sur l’Asie centrale. Comme l’écrit Gulzhanat Gafu dans cet ouvrage, la recherche sur l’Asie centrale est façonnée par un « colonialisme à strates multiples [multi-layers] »[3], l’impérialisme russe mais aussi le colonialisme académique occidentale (p. 40[4]). La légitimité scientifique des chercheurs centrasiatiques dépend de leur accès aux diplômes, postes et financements ‘internationaux’, entendu comme occidentaux, ou aux institutions académiques en Asie centrale qui revendiquent des standards internationaux/occidentaux (p. 38). Être associée à une institution académique occidentale représentait pour Gulzhanat Gafu la condition même de l’accès au terrain, à savoir l’autorisation et la possibilité de conduire des entretiens auprès de représentants du ministère de l’Education (p. 39).

Dans sa contribution, Aziz Elumdarov rappelle d’ailleurs que la positionalité des chercheur.es et les enjeux méthodologiques sont étroitement imbriqués avec les questions épistémologiques. Si de nouvelles voix critiques, féministes, postcoloniales et décoloniales se sont multipliées dans la recherche, le Nord reste l’espace principal de théorisation alors que les « sujets étudiés » sont en Asie centrale. Dans ce contexte, les études sur l’Asie centrale restent profondément ancrées dans une approche eurocentrique, construite notamment sur le paradigme tradition/modernité (p.14).

L’ouvrage montre toute la diversité des positions situées et la complexité des rapports de pouvoir qui traversent la fabrique des enquêtes en sciences sociales : être une femme, être centrasiatique, être une mère célibataire, être une personne noire non-binaire/queer, être un homme homosexuel implique des conditions d’enquêtes spécifiques en raison du racisme, du sexisme, de l’homophobie et de la transphobie. La blanchité, la masculinité, la cisidentité, l’hétérosexualité, la nationalité européenne et nord-américaine apparaissent ainsi comme des privilèges que ce soit dans l’accès au terrain, les conditions d’enquête et sa restitution. La contribution de Paolo Sorbello est éloquente sur ce point et ce malgré l’objectif de l’auteur lui-même. Contrairement aux autres chapitres dans lequel l’exercice de réflexivité est bien plus abouti, on peut déplorer que l’auteur s’en tienne à une description de sa position sans la situer au sein des rapports de pouvoir à l’œuvre sur le terrain. En effet, le chercheur ne traite que peu ou pas des effets de ses privilèges sur la conduite de son enquête, qui détourne Tinder pour entrer en contact avec ces enquêtées, à savoir des femmes qui travaillent dans l’industrie pétrolière au Kazakhstan. Sa description de l’éthique est pour le moins minimale. Elle consiste à expliciter auprès des femmes sollicitées sur Tinder que sa présence sur la plateforme de rencontre sert en premier lieu ses intérêts scientifiques. Cette méthode dévoile, en creux, nombre des privilèges dont il dispose en tant qu’homme blanc hétérosexuel appartenant à un pays du Nord pour mener à bien son projet de recherche.

A l’exception de ce chapitre, toutes les autres contributions de l’ouvrage montrent à quel point l’exercice de réflexivité est particulièrement fructueux pour mieux comprendre les rapports de pouvoir sur son terrain et leur complexité. Il conduit par exemple à mettre en évidence des positionalités de « inbetweener » dans le dispositif d’enquête. Gulzhanat Gafu, par exemple, discute son statut de ‘chercheuse locale’ tout en étant diplômée des universités occidentales. Mélanie Sadozaï, montre quant à elle les privilèges du passeport français tout en décrivant les effets de son identification comme afghane sur son terrain dans le Badakhshan au Tadjikistan.

Tout en étant une entrave dans certains situations sociales, politiques et économique, la position minoritaire peut être une ressource essentielle dans d’autres contextes. Ainsi Mélanie Sadozaï affirme que ses origines afghanes, au lieu d’être un obstacle, constituait un atout crucial dans les interactions avec ses enquêtées du Badakhshan (p. 2024). Dans un contexte où la famille est centrale dans de nombreux rapports sociaux au Kazakhstan, Gulzhanat Gafu a bénéficié de soutiens importants en tant que femme célibataire et veuve de la part de sa famille, de ses ami.es, de ses collègues et plus largement de sa communauté (p. 43).

 

Nommer les violences et la répression académique 

Si les violences qui affectent les chercheur.x.ses ne sont pas posées comme un sujet central dans l’introduction de l’ouvrage, nombre de ses chapitres en traitent. En effet, au-delà du débat obstacle/ressource dans le dispositif d’enquête, une majorité des contributeurs et contributrices aborde les violences qui les touchent personnellement dans la production du savoir. Les chapitres montrent qu’ielles sont exposées à des violences de différentes natures (psychologiques, physiques, économiques) et de différents degrés (du harcèlement à l’assassinat). Ces violences sont, d’une part, adossées à des idéologies racistes, sexistes, classistes, homophobes et transphobes, et d’autre part, liées au contexte de contrôle et de répression académiques.

Dans ce processus de dénomination et d’écriture sur les violences qui les touchent, les chercheurs et chercheuses sont confrontés à un autre problème. Comment parler de violence quand les sociétés centrasiatiques sont assignées à la violence ? Nick Megoran et John Heathershaw rappellent que l’Asie centrale est décrite par une très grande partie des experts, des journalistes mais aussi des mondes académiques occidentaux comme un espace de très grande insécurité, de terrorisme et d’islamisme, où les conflits politiques peuvent émerger à tout moment (Megoran and Heathershaw 2011). L’Asie centrale n’échappe pas non plus aux usages racistes des violences faites aux femmes et aux minorités sexuelles et de genre. D’un côté, l’Asie centrale est construite comme une société en voie d’islamisation où les femmes et les minorités sexuelles sont passives et vouées à souffrir du patriarcal musulman. D’un autre côté, l’Occident, notamment à travers ses agences nationales et internationales de développement, est construite comme le modèle de modernisation qui garantit les droits des femmes et des LGBTQ+, et se mobilise pour les droits des minorités ethno-raciales. Comment alors restituer les violences sans nourrir ces usages racistes ? L’ouvrage dans son ensemble offre plusieurs outils précieux.

Premièrement, il porte une attention soutenue au contexte de production des violences. Il s’agit pour les auteur.x.ices de situer ces violences en analysant les hiérarchies sociales et la répression à l’œuvre dans un contexte précis. Jasmin Dall’Agnola montre comment certains usages contemporains des réseaux sociaux et de la téléphonie mobile produisent des situations de harcèlement sexuel transnational à la fois sur le terrain – en Asie centrale – mais aussi de retour sur le lieu principal d’étude ou de travail – en Suisse -, favorisant ainsi les troubles du stress post-traumatique (p. 103). Kasiet Ysmanova souligne quant à elle que les lignes rouges imposées par les autorités concernant la liberté d’expression et la liberté académique sont en réalité fluides et toujours changeantes, tout comme les stratégies de contournement des p (p. 23).

Deuxièmement, les auteurs occidentaux vont rappeler que les violences se produisent aussi en Occident. Dans son chapitre, Jasmin Dall’Agnola rapporte une étude statistique sur les violences faites aux femmes en Suisse (son pays d’origine) et souligne qu’elle y a été victime de violences sexistes « pour montrer que cette question n’est pas un problème d’Asie centrale en soi » (p. 98). Marius Honig, qui écrit son chapitre avec un pseudonyme, cache son homosexualité lors de son terrain en Asie centrale et affirme qu’« un polissage partiel de l’identité LGBTQ+ est parfaitement courant dans les sociétés européennes (…). Les membres de la communauté LGBTQ+ ont été entraînés toute leur vie à se cacher » (p. 90). Alexa Kurmanov, qui rapporte les expériences de racisme anti-noir et de transphobie qu’iel a subi à Bichkek rappelle que les personnes noires sont confrontés au racisme systémique dans la vie de tous les jours aux États-Unis et que l’idéologie suprémaciste blanche états-unienne instrumentalise le fait que les personnes noires sont en danger dans d’autres espaces que celui des Etats-Unis, ce qui a eu pour effet que nombre de chercheur.es et d’étudiant.es noires ne quittent pas leur pays.

Troisièmement, les chercheurs montrent que les violences qui se déroulent sur le terrain en Asie centrale ne sont pas prises en charge par les institutions académiques occidentales. Ce qui a pour effet de ne pas traiter les violences ou même de les aggraver par leur occultation, comme l’affirme Jasmine D’All Agnola sur les violences sexistes et sexuelles (p. 103), Alexa Kurmanov sur le racisme anti-noir (p. 62) ou encore Marius Honig sur les violences et discriminations qui touchent les personnes LGBTQ+ (p. 89).

Quatrièmement, les auteurs de cet ouvrage vont également rompre avec l’usage raciste des violences en mettant à mal une pièce maitresse de cette opération, à savoir l’absence des voix des centrasiatiques dans le récit des violences, ici celles qui affectent les chercheurs. Comme le rappelle Ruslan Norov, alors que les chercheurs étrangers évoquent voire valorisent professionnellement leur travail de terrain et les difficultés rencontrées avec les services de renseignement, les universitaires centrasiatiques n’ont que très peu d’espace pour le faire (p. 78).

 

Faire de la recherche en situation autoritaire en tant que minoritaires

Pour moi, l’un des apports majeurs de cet ouvrage est qu’il travaille ensemble les hiérarchies sociales à l’œuvre sur le terrain et la répression académique en montrant que ces deux processus s’articulent. En effet, nous ne sommes pas tout.es affectées de la même manière par la privation des libertés académiques. L’ouvrage montre que le privilège de la nationalité européenne et nord-américaine conduit à une exposition moindre des chercheurs occidentaux non-binationaux[5] alors que les chercheur.es centrasiatiques nationaux et binationaux– que leurs universités d’affiliation soient basées en Europe ou en Asie centrale – sont davantage exposées à la répression politique.

Aijan Sharshenova écrit : « Après tout, un chercheur étranger peut quitter le terrain si celui-ci devient trop dangereux ou inconfortable. Pour un chercheur local, s’éloigner physiquement, intellectuellement et émotionnellement du terrain est presque inimaginable car le terrain est chez lui, là où se trouve tout ce qui nous tient à cœur » (p. 70). Nombre de ceux et celles qui sont restées en Asie centrale ces dix dernières années sont touchées par la privation de libertés académiques telles que l’interdiction de publication, d’intervention publique et d’enseignement. Cette privation de liberté académique s’accompagne de différentes formes de répression en fonction des contextes nationaux, politiques et sociaux : arrestation, emprisonnement, confiscation de matériel, agressions physiques et verbales, menaces sur les chercheur.es et leur famille. Ruslan Norov décrit les outils des services de renseignement pour surveiller les chercheurs étrangers et surtout silencier les voix des chercheurs nationaux et binationaux tout en encourageant le recrutement de chercheurs nationaux qui soutiennent les gouvernements en place. Dans le contexte académique de Ruslan Norov, la surveillance des chercheurs et chercheuses nationaux est constante. Que ce soit dans les publications, dans les salles de classe, dans les conférences nationales, régionales et internationales, des agents des services secrets, certains universitaires et certains étudiants surveillent les universitaires.

Cette exposition à la répression est renforcée dans un contexte où les chercheur.x.es centrasiatiques sont souvent des ressources clés pour les chercheurs occidentaux. En effet, l’exigence de productivité académique, qu’elle soit liée à l’obtention d’un doctorat, le succès de post-doctorats, à l’évaluation des chercheur.x.es disposant d’un emploi permanent ou encore à l’accès à des financements de projet peut avoir des effets concrets sur l’exposition des chercheur.x.es en Asie centrale. Comme le souligne Alexa Kurmanov, les chercheur.x.es étranger.x.es peuvent faire courir un risque majeur aux personnes qu’ielles rencontrent sur le terrain et qui ne possèdent pas de passeport étranger.

L’atteinte à la liberté académique et la répression explique l’auto-censure parmi les chercheur.x.es centrasiatiques comme le décrivent Ruslan Norov, Aijan Sharshenova et Kasiet Ysmanova dans l’ouvrage. Elles ont aussi pour conséquences l’exil massif des universitaires et des journalistes (p. 79). En situation d’exil, les chercheurs et chercheuses centrasiatiques n’échappent pas pour autant tous et toutes à la répression puisque certains Etats opèrent une répression transnationale, souligne Ruslan Norov (p. 80).

Dans ce contexte, les femmes sont encore davantage exposées, comme le résume Aijan Sharshenova : « Le fait d’être une chercheuse locale implique un large éventail de menaces et de difficultés (…) En plus d’avoir peur pour sa sécurité physique, de craindre l’éventuelle persécution de la société et de l’État, il y a la honte : il est beaucoup plus difficile pour une chercheuse d’être entendue, prise en compte et écoutée » (p. 70).

Comme le souligne plusieurs des auteur.x.ices, cette plus grande vulnérabilité des chercheurs centrasiatiques à la répression et à la privation de libertés académiques opérées par les Etats d’Asie centrale (sur leurs territoires ou de manière transnationale) contribue aujourd’hui à l’effacement des voix centrasiatiques dans la recherche. Une situation d’autant plus marquée que les mondes académiques occidentaux n’offrent que très rarement un espace de travail pérenne pour les chercheur.x.es centrasiatiques (nationaux ou binationaux). En effet, que ce soit en Europe ou en Amérique du Nord, ils sont structurés par les hiérarchies raciales (Suyarkulova 2018,2019, Kim 2019, Kudaibergen 2019, Marat and Aisarina 2021). L’université française ne fait pas exception : « On ne compte aucun Kazakh, Ouzbek, Tadjik ou Kirghize » parmi les 59 enseignant.es-chercheur.es et chercheur.es titulaires qui travaillent sur l’Asie centrale (Thorez, Cleuziou et Fauve 2021 : 16) malgré une trentaine d’années de collaborations scientifiques entre les universités françaises et centrasiatiques (plus ou moins développées en fonction des disciplines et des contextes politiques) et ce malgré l’existence de quelques dispositifs, comme le programme Atlas, qui financent des aides à la mobilité (de 2 à 3 mois) pour des séjours en France aux chercheur.es postdoctorant.es d’Asie centrale.

 

Faire face aux violences sur le terrain 

L’ensemble des chapitres de l’ouvrage de Jasmine D’all Agnola et d’Aijan Sharshenova discutent des stratégies individuelles et collectives que les chercheur.x.es ont déployés sur le terrain. Ces stratégies sont de nature aussi variées et spécifiques que les violences rencontrées. Le partage d’expérience des discriminations et des violences est une ressource particulièrement importante pour les chercheur.es. Ce partage d’expériences, qu’il se situe dans l’espace académique ou non, permet de replacer les violences subies à l’échelle individuelle dans les processus de dominations structurelles et de se protéger ainsi de l’une des formes de violences : la honte et la faute. Une des autres stratégies partagées par les auteur.x.ices de cet ouvrage est de mobiliser des réseaux familiaux, amicaux et professionnels.

Ruslan Norov propose plusieurs outils pour prévenir certains des effets de la répression, que ce soit par la sécurité informatique ou par les modalités de rencontres physiques : « Les universitaires locaux doivent réfléchir aux conséquences d’être vu.es en public avec un chercheur étranger ou un membre d’un groupe qualifié de menaçant et évaluer la nécessité d’une rencontre physique. Les chercheur.x.es étranger.x.es doivent également être conscients de ces risques et changer leur comportement en conséquence » (p. 83).

Les stratégies choisies comportent parfois des limites. Ainsi Marius Honig a fait le choix de dissimuler son homosexualité pour sa sécurité personnelle dans un contexte où son université ne l’a pas accompagné pour envisager d’autres options. Mais il explique que son choix a privé de certaines formes d’agency les personnes qu’il rencontrait sur son terrain dans la mesure où il ne leur laissaient pas la possibilité d’interagir avec lui en tant qu’homosexuel.

Comme le montre l’ensemble des contributions de l’ouvrage, les institutions académiques ont un rôle central dans les relations entre terrains, rapports de pouvoir et violences. Ainsi Ruslan Norov et Aijan Sharshenova appellent à un soutien plus présent des universités occidentales dans le cadre de la répression qui touche les chercheurs et chercheuses quelle que soit leur appartenance nationale. Les chercheur.x.es attendent aussi la mise en place d’espaces pour échanger sur et lutter contre les violences sexistes, homophobes, transphobes et racistes. Ainsi cet ouvrage pose une question majeure : les communautés universitaires peuvent-elles être un espace sûr pour les minoritaires confrontées à la répression et aux violences sociales ? Du côté des politiques menées par les institutions académiques en Occident, rien n’est moins sûr, en tout cas à court terme, comme le montrent en France les retours d’expérience autour de l’accueil des chercheurs et chercheuses d’Afghanistan (Collectif en soutien aux universitair.es et étudiant.es d’Afghanistan ; 2021). Il nous reste donc comme le suggèrent les éditrices de l’ouvrage à continuer de dénoncer et d’analyser ces violences encore trop souvent occultées, des effets qu’elles ont sur nous tout en étant attentives aux différents degrés de vulnérabilité. Le travail reste donc immense pour créer, comme le suggère Sara Ahmed, une communauté universitaire tournée vers le « self-care », c’est-à-dire « le travail ordinaire, quotidien et souvent douloureux de prendre soin de nous-mêmes, de prendre soin les uns des autres » (Ahmed, 2014 : 3).

 

Pour citer ce billet : Lucia Direnberger, 2024, “Rapports de pouvoir, violences et enquêtes en sciences sociales”, Le Carnet d’Eugene, https://eugene.hypotheses.org/1387

 

Bibliographie

Collectif en soutien aux universitaires et étudiant·e·s d’afghanistan, 2021, « Quelle politique de soutien envers les scientifiques exilé·e·s ? », Sociétés contemporaines, 2021/3 N° 123. pp. 191-194. https://doi.org/10.3917/soco.123.0191.

Heathershaw John and Megoran Nick, 2011, « Contesting danger : a new agenda for policy and scholarship on Central Asia », International Affairs, Vol. 87, No. 3 (May 2011), pp. 589-612

Kim Elena, 2019, “On academic extortion and complaining as activism”, openDemocracy, October 7. https://www.opendemocracy.net/en/odr/when-the-field-is-your-institution-on-academic-extortion-and-complaining-as-activism/

Kudaibergenova, Diana, 2019, “When your field is also your home: Introducing feminist subjectivities in Central Asia”, openDemocracy, October 7. https://www.opendemocracy.net/en/odr/when-your-field-also-your-home-introducing-feminist-subjectivities-central-asia/

Marat Erica and Aisarina Zhibek, 2021, “Towards a more equal field in Central Asia Research”, openDemocracy, January 8. https://www.opendemocracy.net/en/odr/towards-more-equal-field-central-asia-research

Suyarkulova Mohira, 2018, « “Renegade research”: hierarchies of knowledge production in Central Asia », openDemocracy, December 10, https://www.opendemocracy.net/en/odr/renegade-research/

Suyarkulova Mohira, 2019, “A view from the margins: alienation and accountability in Central Asian studies”, openDemocracy, October 10, https://www.opendemocracy.net/en/odr/view-margins-alienation-and-accountability-central-asian-studies/

Thorez Julien, Cleuziou Juliette et Fauve Adrien, 2021, “Les Etudes sur l’Asie centrale en France”, Cahier du GIS Moyen-Orient et Mondes Musulmans, n°2.

[1] Je remercie Karim Hammou et Myriam Paris pour leur relecture de ce texte ainsi que l’IFEAC et le projet ANR Eugene qui m’ont donné la possibilité d’échanger sur cet ouvrage à Bichkek avec trois de ces contributeur.x.ices.

[2] Jasmin D’all Agnola et Aijan Sharshenova, 2024, Researching Central Asia. Navigating Positionality in the Field, Cham : Springer, https://doi.org/10.1007/978-3-031-39024-1

[3] Les traductions de l’anglais sont de mon fait.

[4] Les numéros de page écrits sous cette forme renvoient au livre dirigé par Dall’Agnola et Sharshenova.

[5] Par commodité d’usage, le terme de « chercheurs occidentaux non-binationaux » désignent, dans ce texte, les chercheurs qui ont une des nationalités européennes et nord-américaines et ne possèdent pas de nationalité d’un des pays d’Asie centrale.

---

---